Rebelión de extinción: vergüenza

En las últimas semanas, he escrito varios ensayos sobre cómo el Partido Verde y diversos grupos ecologistas, incluida la Rebelión de la Extinción, continúan ignorando que nos quedan unos doce años y debemos promover una transición generalizada a una dieta vegana para poder para evitar la catástrofe climática.

He discutido cómo la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura ha estimado que la agricultura animal es responsable del 18% de las emisiones de gases de efecto invernadero medidas en CO2 equivalente. Esta es una proporción mayor que todos los gases de escape de transporte. Y la estimación de la ONU es más baja que la mayoría de los demás. El Worldwatch Institute afirma que la agricultura animal es responsable del 51% de los gases de efecto invernadero.

He discutido un trabajo reciente en Oxford que ha dejado en claro que una dieta vegana es lo más importante que podemos hacer para evitar la catástrofe climática. Otro trabajo reciente en Oxford descubrió que es necesaria una reducción masiva del consumo de carne para evitar una catástrofe climática. Estamos hablando de que todos comen 75% menos carne de res, 90% menos carne de cerdo y la mitad de huevos. Debido a que muchas personas no se reducirán a ese nivel, la obligación recae en aquellos que se preocupan por el problema de eliminar por completo los alimentos de origen animal.

He discutido un estudio reciente de la Universidad de Harvard que muestra que el Reino Unido podría sostenerse y combatir el cambio climático devolviendo la tierra utilizada para la agricultura animal al bosque: "[c] invirtiendo la tierra utilizada actualmente para el pastoreo y el cultivo de piensos. al bosque podría absorber las emisiones de carbono de 12 años ".

Todo esto apunta en una dirección muy clara: aunque un cambio generalizado hacia una dieta vegana puede no ser suficiente para evitar una catástrofe climática, ciertamente es necesario como cuestión práctica dado el tiempo en el que debemos actuar. Una transición hacia una dieta vegana es lo único que podemos hacer que no requiera innovación tecnológica, lo cual es muy incierto, o una acción gubernamental que, al intentar comprometer de la manera que mejor sirva a los intereses corporativos, generalmente empeora las cosas.

Me ha decepcionado que las personas que dicen ser ecologistas ignoren el tema del veganismo como un asunto general. Sin embargo, parece que la Rebelión de la Extinción no solo no promueve una transición generalizada a una dieta vegana, sino que es hostil a quienes señalan el hecho de que la agricultura animal es un desastre ecológico.

El 2 de mayo, XR publicó esto en su página de Facebook:

En el artículo publicado, la producción de chocolate y la minería se identifican como causas de deforestación. La deforestación puede ser impulsada por varias cosas dependiendo del área. Pero no cabe duda de que la agricultura animal es, en general, la principal causa de deforestación en términos de pérdida de masa de tierra.

Entonces, el 4 de mayo, el papel de la agricultura animal fue señalado a "DW Croft", quien publicó un comentario expresando sorpresa sobre el papel del chocolate al que recibió una respuesta directa, precisa y respetuosa de parte de "Jet Volare":

Y Extinction Rebellion estuvo de acuerdo con la afirmación indiscutiblemente precisa de Jet Volare, ¿verdad?

Incorrecto.

XR reprendió a Jet Volare:

"Vergüenza"? ¿De qué manera Jet Volare "avergonzó" o intentó "avergonzar" a DW Croft?

Esa es una pregunta retórica. Jet Volare claramente no hizo nada por el estilo.

XR toma posiciones en todo tipo de cosas: combustibles fósiles, viajes aéreos, fracking, etc. Si Jet Volare se avergüenza, entonces también lo hace XR, casi todo el tiempo, comenzando con el post de apertura, donde, si presentar hechos constituye "Avergonzando", "avergonzaron" a las personas que les gusta el chocolate.

Jet Volare respondió:

Compartí todo esto con el maestro y ecologista macrobiótico desde hace mucho tiempo, y vegano, Bill Tara, autor de Eating As If All Life Matters y Natural Body Natural Mind. Cito su respuesta en parte para mí:

La disonancia cognitiva está sonando fuerte y clara. Los donantes corporativos que financian a las grandes ONG medioambientales están muy nerviosos por cualquier cambio en los hábitos de compra de los "consumidores" (anteriormente conocidos como personas). Los grupos neoliberales quieren mantener a todos en el mercado según lo definido por ellos. Un cambio en los hábitos alimentarios no solo produciría enormes resultados ambientales positivos, sino que también comenzaría un enorme cambio en la red alimentaria mundial (el sector financiero individual más grande). Los fondos patrocinadores que apoyan a todas las grandes ONG ambientales no quieren que el sistema cambie y no quieren que las personas realmente actúen según sus propios hábitos de compra: quieren soluciones controlables como el comercio de carbono, soluciones de energía de alta tecnología y carne falsa.

Los comentarios de Tara son acertados.

Parece que en estos días, al expresar una posición, aunque sea civilizada y bien documentada, se puede encontrar con la tonta afirmación de que la persona que promueve la posición está "avergonzando" a cualquiera que no esté de acuerdo pero que no tenga nada sustancial que responder.

Y eso es exactamente lo que sucedió aquí. XR no tiene nada que decir a la afirmación de que necesitamos promover una transición generalizada a una dieta vegana como parte central de nuestra estrategia para evitar la catástrofe climática. Por lo tanto, afirman que quienes presentan el hecho de que la agricultura animal es un desastre ecológico están "avergonzando" a quienes no están de acuerdo pero no tienen fundamentos sustanciales para su desacuerdo, excepto, tal vez, que promover una dieta vegana puede tener un impacto negativo en recaudación de fondos y apoyo de la ONG / comunidad corporativa.

Es una pena. Y es vergonzoso.

Postdata agregado el 6 de mayo de 2019: vi un video de un fundador de XR, Roger Hallam. Hallam declaró que XR era un grupo que "realmente quería hacer cosas" pero que hay quienes sacrifican la "efectividad política" por un "enfoque puro" y "no quieren hacer las cosas". Simplemente quieren la perfección. "Molerán ... hacia abajo" los supuestos esfuerzos políticamente efectivos de grupos como XR. Identificó "veganos extremos", "la extrema izquierda" y "interseccionalistas extremos" como en la categoría problemática. Afirmó que los "veganos extremos" toman la posición de que "no se puede hacer un movimiento hasta que todos sean veganos en el movimiento".

En primer lugar, los abolicionistas no sostienen que no podemos tener un movimiento hasta que todos sean veganos. Los abolicionistas sostienen que el movimiento animal debería tomar la posición de que si los animales importan moralmente, no podemos justificar explotarlos, sin embargo "humanamente" decimos hacerlo. Si los animales importan moralmente, tenemos la obligación moral de ser veganos. El movimiento es un movimiento para promover esa idea de manera creativa y no violenta.

En segundo lugar, la posición de Hallam no es diferente de las grandes organizaciones benéficas de animales, que afirman que necesitamos promover la explotación "feliz" o el "reduccionismo" (o lo que sea) para ser "efectivos" en lugar de ser "puristas" que promueven el veganismo. Eso no tiene sentido. No solo no funciona como una cuestión de teoría moral; no funciona por cuestiones prácticas. Un movimiento que promueve la explotación "feliz" nunca va a ir más allá de eso.

Está claro que XR tiene que ver con el lavado verde con respecto al cambio climático. No me sorprende que Hallam promueva el lavado humano con respecto a los animales.

La conclusión XR es hostil al veganismo por diferentes motivos, ninguno de los cuales es válido. Si tomas el veganismo en serio por razones morales o ecológicas (o, con suerte, ambas), debes saber que XR no lo hace.