Etiquetas de exclusión, negación científica, sandías deshuesadas y burritos de $ 8

Hoy en día las etiquetas ensalzan la ausencia de algo que nunca estuvo allí en primer lugar. Tales esquemas de marketing manipulan los hábitos de compra de los consumidores y no son exactamente honestos.

Examinemos el reclamo de la sandía deshuesada. ¿Qué madre amorosa querría arriesgarse a que su querido querubín se ahogara en uno de esos molestos huesos de melón? Claro, nunca los hemos notado en el pasado, pero eso no significa que no estén allí, especialmente con todas esas sandías OGM sin etiquetar que inundan el mercado. Desembolsar cinco dólares adicionales para la variedad deshuesada boutique en Whole Foods es obvio en más de un sentido, especialmente cuando se considera el horror de Heimliching a su hijo para desalojar un cráneo de planta.

Y tiene que admitir que no hemos oído hablar de un solo caso de alguien que se atragantó con un hueso de sandía desde que se colocaron estas etiquetas.

El punto es simple. Las etiquetas de exclusión buscan activamente desinformar a los consumidores al reforzar la presencia hipotética de una amenaza inexistente. La estrategia es implicar que Grim Watermelon Reaper está mirando por encima del hombro de junior con cada bocado de ese melón minorista estándar. Pero como todos saben, no hay sandía ni siquiera con la insinuación de un esqueleto superficial, y probablemente nunca la habrá. Dije probablemente, Monsanto.

Con esto en mente, ¿es honesto una etiqueta de "deshuesado" en una sandía? Ciertamente, la sandía no tiene huesos, por lo que la afirmación es objetiva. ¿Pero es eso lo que el cliente realmente quiere saber? Quieren comprender el riesgo de consumir el producto en relación con otros melones.

En realidad (donde vivo) no hay riesgo de huesos de sandía. Sin embargo, este vendedor de melones usa la etiqueta para crear una dicotomía inexistente: deshuesada (segura) y potencialmente ósea (riesgo). Esta estrategia funciona particularmente bien porque el consumidor rico evitará automáticamente la razón y la ciencia y actuará con precaución. Vea el pensamiento del Sistema I y Sistema II de Kahneman.

¿La calcomanía de "sin hueso" transmite el "derecho a saber" muy difundido sobre los alimentos? Si nunca hay huesos en las sandías, ¿por qué necesitamos orientación de una etiqueta para confirmar que no están allí?

Las etiquetas de los alimentos de exclusión implican un riesgo donde no existe ninguno. Los productos que contienen ingredientes de plantas genéticamente modificadas (OGM) son químicamente indiscernibles de los ingredientes convencionales u orgánicos. En segundo lugar, son más engañosos cuando (como los huesos de una sandía) se usan para santificar la piedad mágica de los productos que nunca fueron genéticamente modificados en primer lugar.

El marketing de exclusión basado en el miedo no es científico, y cuando una empresa muestra que está dispuesta a rechazar la orientación científica, es bueno tomar notas. Muchos de ellos. Y abastecerse de Pepto Bismol.

Tal es el triste cuadro de Chipotle, la tortilla de arroz y frijoles de ocho dólares que ensalzó con orgullo que no utilizarían ingredientes de organismos genéticamente modificados en sus productos. Excepto por el jarabe de maíz alto en fructosa en refrescos y otros productos clave de alto margen. Y queso. Casi todo el queso se fabrica con enzimas cuajadas hechas de microbios GE en lugar de purificarlo del estómago de los terneros. Esos refrescos y quesos están bien porque satisfacen los resultados corporativos, y la carbonatación probablemente desintoxica la mierda riesgosa.

La conclusión es que cuando evitas la ciencia y la razón, no te sorprendas cuando tu burrito te da las schmootzies en llamas. Como dice la Dra. Alison Van Eenennaam, "existen riesgos que asustan a las personas y riesgos que matan a las personas". Y existen riesgos alimentarios muy reales que convierten su IG más bajo en una vela romana.

La afirmación de ser "libre de transgénicos" también satisface los resultados de la compañía al insinuar que las papas fritas de maíz y el aceite de soya de la competencia (que pueden derivarse de una planta genéticamente modificada) son de alguna manera deficientes y quizás peligrosos cuando se usan según las instrucciones.

Estas afirmaciones son contrarias a la ciencia, lo que indica que Chipotle se complace en cambiar la realidad científica por la venta de burritos. Cuando una empresa le dice que rechaza la ciencia a cambio de ganancias, no es una mala idea prestar mucha atención.

Es como ir a cenar a la casa de alguien y exclaman con orgullo: "Rechazamos el jabón porque creemos que es una manifestación malvada de los tentáculos corporativos de Procter and Gamble".

Entonces apostamos y los proctólogos ven las consecuencias. La inocuidad de los alimentos es una disciplina profundamente científica, y cuando una empresa de servicios de alimentos rechaza la ciencia, no es sorprendente que los colones consumidores expulsen la violencia. Un restaurante que promociona su rechazo a la ciencia no es un lugar donde quiero comer. Ese escenario preciso se desarrolló brillantemente en una ola de angustia abdominal, ya que múltiples ubicaciones y docenas de clientes se duplicaron en el inodoro de la razón, expulsando violentamente las virtudes de los ingredientes que no son OGM.

Debe haber sido el refresco. O tal vez una sandía huesuda.